Por: Solveiga Evelyn Pinto Michel
Es parte de un análisis profundo exponer los argumentos a favor y en contra de la imposición de la pena como un fin.
En
ese contexto el estado y diferentes actores sociales, jurídicos, políticos, religiosos
buscan una justificación ante la sociedad civil en relación al castigo penal, la
teoría de la pena en la historia busca fines en sí mismo para legitimar el
hecho de intervenir en la vida de las personas privándoles de su libertad y más
aun restándoles años de vida en libertad, tal situación exige nuevas respuestas
ante los cambios vividos desde diferentes puntos de vista.
Toda
pena es un mal para garantizar el orden jurídico, siendo un recurso al que acude
el estado para lograr una convivencia pacífica.
En
el marco de lo señalado anteriormente una de las teorías referida a los fines
de la pena es la de prevención especial y el ideal resocializador, de acuerdo
al autor Mario Duran Migliardi, según el cual la pena tiene utilidad para
efectos de prevención especial según el cual las funciones que cumple el estado
son de dirección y control social, siendo la pena un medio para reparación del
mal causado sin embargo, este argumento no es suficiente ¿como se repara el mal
o el daño causado privando la libertad de una persona?, si la prevención solo
va dirigida al autor del delito.
Según
Hans Heinrich Jescheck ningún estado a podido renunciar a la pena como
causación consciente de un mal para garantizar el orden jurídico. La forma de
organización de una sociedad y su régimen político es importante para la
política criminal adoptada en relación a los fines de la pena, ya que en
sociedades democráticas la doctrina en relación a la pena será respetuosa de
los Derechos Humanos consagrados en diferentes instrumentos internacionales,
sin embargo tratándose de regímenes autoritarios las penas serán mucho más
duras y se tiende al desconocimiento de los Derechos Humanos por ende una
vulneración de derechos.
El
auge de la prevención especial es a fines
del siglo XIX con la escuela positiva siendo su representante Franz Von Liszt,
para quien la prevención especial concibe a la sanción penal como un
instrumento, un fin para luchar contra el delito y su proliferación ya que la
pena está destinada a educar, proteger y corregir al sujeto evitando con ello
vuelva a delinquir para resocializarlo asumiendo que la pena es una terapia para
readaptar al delincuente, Von Liszt nos habla de una doble naturaleza de la
pena existiendo una coacción directa y una indirecta o psicológica , con ello
se extrae que la pena lograría una mayor coacción indirecta mediante la
psicología a través de una intimidación
dándole al autor de un delito en potencia los motivos que le faltan para disuadirle de
cometer un delito aunque esto sea solo por motivos egoístas y no así motivación
idónea.
Actualmente
la prevención especial y el concepto de resocialización se ha constituido como
un límite al ius puniendi, el hecho de imponer una pena no es solamente producto
del poder de coacción sino más bien un dialogo entre el Estado y el condenado,
evitando la marginación indebida del condenado, evitando la desocialización,
sin embrago las críticas a la resocialización se fundan especialmente en la
privación de libertad prolongada para lograr una plena resocialización lo que
es incompatible con principios humanitarios y garantías del estado de derecho
como se expresó por MirPuig.
A
modo de conclusión no existe en nuestro país una discusión seria puesta en
debate de forma académica, con la participación interdisciplinar de otras
ciencias a través de la cual pueda concretarse una propuesta dirigida al
legislador, para lograr una posición definida en torno a los fines de la pena y
con ello la implementación de políticas criminales tendientes a superar esta
problemática.
Nuestra
sociedad actual ve en la pena un escenario como castigo ejemplar, como única
forma de sanción, desconociendo los fines mismos de la pena y el significado de
la resocialización.
Opinión y Análisis.
ANN Noticias.
